行動呼籲|要求市建局永不外判、原區安置、興建公屋

發起行動背景:

1) 市建局譚小瑩早前辭任行政總監一職,驚傳現任主席蘇慶和欲加強市建局與私營財團合作,甚至將收購工作外判,仿效田生。

我們擔心:雖然只是研究階段,但市建局並未排除這個選項。舊區街坊在重建區居住,本來應該得到重建單位的合理保障;萬一此例一開,受重建影響之業主及租戶可能被收樓公司以不合理之程序,甚至威脅人身安全的手法趕離住所,其權益將被嚴重剝削。

2) 現時深水埗區仍有大量正在進行重建的項目,然而,我們從深水埗區一個已開始進行安置階段的通州街重建項目居民口中得知,市建局職員表示因沒有足夠原區公屋單位,很大可能無法原區安置受影響街坊。

《市區重建策略》清楚闡述市建局的工作是要確實改善街坊生活,保存居民社區網絡;而市建局在進行重建前,早已提交計劃予財政司長審批,應已作好初步安置規劃;而在宣布凍結後,亦已登記人口並進行社區影響評估,理應有足夠時間了解重建區的安置需求,作詳細安排。

3) 順寧道重建關注組於2010年提出[深水埗居民自主規劃方案],建議市建局採納於重建地皮興建公屋、居屋及可負擔私人樓,惟市建局卻聲稱與房署簽訂「諒解備忘錄」不可建公營房屋。至2012年,市建局前主席張震遠表示,可考慮「將部分市建局收購的市區小型地皮用作興建公屋」;而當時候任行政長官梁振英亦表示,應在市區覓地興建公屋。一眾重建區街坊在當年5月,曾發起行動,要求民主規劃、重建地皮建公屋、不要「走數」。可是到了今天,卻連一點消息或研究成果也沒有,近年的市區重建項目,包括2015331日剛公佈投標結果的深水埗福榮街532-542號重建項目,和去年公佈投標結果的順寧道69-83號重建項目,均由私營財團投得,作預期呎價過萬元豪宅發展。市建局既然擁有龐大資源和權力,好應該發展更多安置可能,包括規劃部分重建地盤作為公營房屋。

故此,是次順寧道重建關注組和舊區街坊自主促進組發起聯合行動,向市建局提出三大要求

1) 承諾永不外判,市建局必須親自負責收購、安置、賠償等重建責任,讓社會各界監察

2) 承諾在各重建項目均落實原區安置,完整保留社區網絡,真正改善舊區街坊生活;

3) 要求於重建地皮興建公營房屋,原區安置重建街坊

並誠邀各個關注市區基層租戶居住權益的團體或朋友參與行動。

發起團體:

順寧道重建關注組
順寧道重建關注組成立於2009年,由深水埗順寧道重建區居民自組關注組以抵抗迫遷,要求市建局對已登記的人口負責任的;後期,關注組在區內做了一千份問卷調查,了解居民需要,製訂了一份[深水埗居民自主規劃方案],要求把區內已夷平但房協並未規劃的重建地盤,改成公屋、居屋、可負擔的私人樓宇及小舖。這份方案同又獲區內一千名居民認同,可惜,這個方案被房協及市建局多番拒絕,胎死腹中。關注組的居民,仍有關注其他重建項目及租務政策的問題。

舊區街坊自主促進組
舊區街坊自主促進組由一群積極關注舊區重建的街坊和義工(或共工)於20148-9月籌組,希望作為一個持續致力組織區內街坊自行組織的互助關注組,共同參與社區議題討論、共同關注與舊區重建相關的政策和議題、共同議事和解決困難。我們也希望促進街坊自主地規劃自己社區的未來發展和生活模態,重新正視社區經濟和社區網絡的重要性,達至真正的「城市規劃民主化」。

 

參與團體:

H15關注組、

福榮街532-542號重建關注組、

東京街福榮街重建關注組、

青元重建關注組、

衙前圍村重建關注組、

基層發展中心、

捍衛基層住屋權益聯盟、

青年拒當樓奴運動、

土地正義聯盟、

自治八樓、

德昌里23號舖

行動日期2015425(星期六)

地點上環中遠大廈地下外花園廣場(市區重建局總部地下)

時間下午二時集合,三時開始

順寧道重建關注組及舊區街坊自主促進組

廣告

順寧道重建關注組對[風中轉]一片的澄清與回應

順寧道重建關注組對[風中轉]一片的澄清與回應

香港電台的外判戲劇計劃中,有一名為[風中轉]的戲劇,是以本關注組一名成員何國強先生一家的天台及重建故事作藍本拍攝。

本關注組成員了解到[風中轉]是戲劇,但既然播放時在片尾有打出[順寧道重建關注組]及[何國強先生一家]是[協助拍攝]。因此,本關注組認為,大部份觀眾有機會把影片當成半紀錄片狀態觀看,並會可能以為裡面牽涉政策方面的事情為事實。市區重建牽連甚廣,我們不想有市民因此而對政策有誤會。同時,本關注組亦有感必須澄清,以免外界以為是本關注組故意誤導導演,又或對本關注組的組成和運作有所誤解。因此,本關注組認為,就住順寧道重建區裡發生的問題,以及市區重建其政策及執行方式方面,必須作出澄清。

我們理解導演本意是想做一些與社會基層現實有關的藝術創作,並無惡意,只是當中有一些誤會,導致現在的結果。故,在刊出這篇聲明前,我們已與導演溝通過。導演表示影片除了以順寧道重建事件和何國強先生的經歷作藍本外,製作團隊也搜集了很多其他關於市區重建的資料,並融合、改編到影片當中。雖然如此,但鑑於影片很容易令觀眾聯想到順寧道的重建項目,關注組仍然認為有必要作出澄清,以正視聽。

以下澄清分為兩大部份,一部份是就事實問題澄清;有些部份是就住導演希望製作一個取材自社會現實,亦想回應社會現實的公眾藝術創作的敘事方式與理念,本關注組作出的回應。

一)各種與事實相關的澄清

1)有關市建局的收樓方式之一

片中有講到主角為一天台屋業主,在收樓後期,忽然有人在他門口燒冥錢。劇中有兩類迫遷,一是市區重建局;二是私人業主。雖然,片中沒有明示,但既主角為業主,就暗示了是市建局。

澄清一:

順寧道重建關注組的確有街坊組員曾經歷門口被燒冥錢,但那是在她被迫遷後,無奈搬到重建區外的另一天台屋時,剛落腳一個月,大廈便掛上了紅紅的田生地產收樓大橫額後。是誰我們不知道。

澄清二:

市建局在法例上是一個名義上獨立於政府的公營機構。在成立市建局時,政府已給其三大優勢,一是政府注資一百億;二是重建後免補地價;三是市建局有權動用公權力,即[收回土地條例]強行收去區內所有人的業權,而在法例上,它要動用這個權力,是沒有規定是否須收購滿多少成,而只是重建開啟後十二個月內可以提出要求動用這條條例。在市建局頒佈[收回土地條例]後,區內所有地權立即變成政府所有,所有人不論業權身份,都會變成「霸佔官地」,隨時可以被告,這對很多市民來說,就已經是足夠大的壓力要馴服要搬走。在擁有如此巨大的合法權力之後,市建局亦無須動用那些放火行為,或者這樣說,在市建局收購期間,在本關注組所知範圍內,並沒有發生疑似市建局放火的行為。

本關注組雖然對市建局的作為及其相關法例甚為不滿,但,也不會胡亂將它沒有做的事安在它頭上。

2)有關市建局的收樓方式之二

片中謂主角是在上班途中,市建局沒有知會他之下,動用執達吏靜靜地鎖上了他的大門。

澄清:

關注組的確有組員面對過這種情境,但當時是小地產商式的私人業主做的。至於事實上市建局是否有權這樣做?理論上它可以,但似乎在這個順寧道重建區中,以本關注組所知,這並沒有發生過。

3) 有關市建局的天台戶政策

片中的市建局人員在重建公佈開頭的三日凍結人口日期間,已問過何生,是否拿得出已居住在此超過兩年的證明。這是誤導的。

澄清:

市建局人員在2009626-28日的凍結日期間並沒有向何先生索取這些住址證明,而是在2011年開始處理何先生個案時,才要求他拿出重建前兩年在此居住的證明的資料,即是忽然要一個租戶拿出四年前的住址證明,甚不合理。其實,何先生樓上樓下的街坊都證明到他在該重建區內居住超過四十年,說他證明不到自己住在該處,實屬可笑。

同時,所有重建區的居民,只要凍結當日住在區內,就已擁有重建街坊身份,只有天台戶,會被要求提出兩年前已居住在此的證明。如果說怕有人混水摸魚聲稱自己住在此,那麼天台與樓下都有可能,因此,這是歧視天台戶的政策。如果重建政策真的如市建局自己的宣傳成天講的,說要改善居民生活環境,那麼,因房屋政策惡劣而無法上樓的各式市建局口中的不合法住房如劏房、籠屋、天台屋街坊,理應是市建局首要去改善他們生活的街坊才對。那麼,針對天台住戶的歧視政策到底有何正當性?

這個有關天台住戶遭市建局政策歧視的問題,才是何先生抗爭的中心點,在片中卻隱沒了。反過來,片中在這裡又美化了市建局,講到它對待天台和樓下是一視同仁。

4)關於「誰是關注組」的問題

片中何生守屋後,下來感謝支持者,說多謝關注組的朋友。言下之意,何生未必是「關注組」的成員。

澄清:

我們知道很多人都有這種誤會,已經分別跟很多人澄清很多次。

市建局似乎也鼓勵這種想法,最近在市建局的通迅中,也有市建局職員說很多街坊喜歡找些「關注組」幫忙。換言之,市建局是否也樂於認為和讓更多人認為,那些「關注組」根本不是街坊而是一些「外人」?

我們想澄清,我們所熟知的重建關注組,包括H15關注組、深水埗重建關注組、福榮街重建關注組、東京街/福榮街重建關注組、藍屋居民權益小組等,當然包括順寧道重建關注組,都是街坊自己集體、積極推動參與的組織。

5)對於社會運動組織的問題

片中只有一名義工小倩,這個小倩不知是從何而來,而她口中,其他積極的支持者,全都是網上得知訊息前來。同時,整件事好像只有街坊個別的抗爭,個別互相支持。

事實澄清:

為免市民看後誤會,以為個個街坊都只能單打獨鬥。我們有感這必須澄清。

就是因為前利東街的H15關注組持續關注市區重建問題,到重建區內街頭開街坊權益簡介會,順寧道重建關注組這個居民組織才會成立的。之後,H15關注組成其中兩位成員,召集了其他對市區重建問題關注的年青人,成立了長期順寧道義工支援組,長期跟進順寧道這個重建區,包括落區、與街坊開會,與街坊一起研習政策、去找其他基層團體取經等等。這些義工,後期又再到其他重建區,又號召其他他們的朋友組成支援隊伍,協助居民成立互助組織。關注組和支援組當然有靠網上號召關心事件的市民,但網上號召的多數是參與個別活動的市民,而非在抗爭場合會幫忙寫橫額、舉牌的義工。當然,我們也會盡力邀請來的市民留下壯大義工團隊。

6) 有關主角在抗爭前夕想叫外來支持者離去免他們受傷一段

片中有一段是關於主角在守屋前夕,向義工小倩說叫她不要叫那麼多人來,若然有朋友受傷自己會過意不去。

事實澄清:順寧道重建關注組中曾有個案需要有對抗場面出現時,不論是何先生或是姚家或是楊女士,大家都沒有叫義工或支持者離去。原因不是不擔心他們受傷,而是知道,核心的義工及外來的朋友,不單是來支持他們個人,而是認同一些關注組的政策倡議,例如,要求市建局必須承認凍結日租客身份;市建局必須原區安置改善居民生活;業主(租客)綜合條例對租戶的不公平;人口政策對窮人的不公平等等。由於知道大家是同一道上,爭取同一個社會目標,不是只是支持自己,因此,大家的關係,是互相支持,一起抗爭的戰友,而不是「我是苦主你來支持我」這一種關係,故此,也不會叫人家不要來。

7) 有關主角最後搬去屯門劏房的橋段
片中主角最後無奈只能離開市區搬到屯門老遠的劏房。

事實澄清:

現實中,一個在深水埗找不到劏房/天台屋搬的街坊,也不會走去屯門。因為屯門有嶺南大學,現時很有限的舊市區的私樓劏房,價值已因有許多學生租而貴了許多,比深水埗更貴的大有房在。同時,許多基層街坊不能離開深水埗,不只因租,同時也因社區網絡(包括附近買便宜日用品的網絡),以及上班上學的問題。如果一無了屋就搬去屯門,而人仍在長沙灣上班,對一個捉襟見肘的基層家庭來講,就更無可能了。

8) 有關「抗爭是否有用」?

片中最後所有人都被迫走,一個都不留。小朋友說,自己改變了,這世上只有上班上學是不能改變的。

事實澄清:

如果物質地談,本關注組的積極參與街坊之中,有兩戶成功爭取原區公屋安置,有數戶成功爭取在市建局收購物業前被迫遷的補償。

如果非物質地談,本關注組的努力爭取下,市建局被我們迫得兩改政策。終至現在有了一個新的政策,是關於租戶在公佈重建後,而市建局成功收購前若被業主迫遷的話,有可能可以獲得本來重建租戶應有的安置,或者補償(二擇一)。

雖然,我們知道,這個政策仍是歧視無產業的租戶,違反市區重建應改善人生活的承諾,抗爭仍須繼續,可是至少,證明抗爭不是毫無用處的。

9) 有關雙程證單親媽媽的故事

片中有一持雙程證的單親媽媽,帶著兩個兒女,在街邊露宿抗議,被路人罵持雙程證,她反駁說持雙程證與無屋住沒有關係,然後只能抱著兒女不出聲,靠男主角幫她出頭。

澄清:

順寧道區內的確有一名持雙程證的楊女士,她的身份很複雜,是港人內地所生子女。她的兒女是香港出生,父母都是香港人,只有她不是香港身份證持有者。

她當年的露宿抗議,是指向香港的房屋政策與人口政策都對窮人不公平。如果她父母是有錢人,就不會骨肉分離。如果她不是沒有香港身份證,就不會在遇上重建時,明明家中人口過半是香港居民卻不能上樓。同時她抗議香港的[業主(租客)綜合條例]在租管徹除後完全不保障租戶,加上市建局的租戶政策與上述條例之間提供了讓業主趕走租戶扮作自住的真空期,但市建局不肯改政策,推卸責任。

因為在順寧道重建區,共有十三戶被同一兩個地區地產商迫遷,除她以外全是持香港身份證,但都也沒有倖免,市建局同樣不肯承認他們凍結日租戶的身份。

當時市建局曾私下向她提出找一個市建局的單位安置她,叫她不要跟其他街坊講,否則一拍兩散。楊女士沒有接受這個分化做法,認為這樣做會對不起街坊,並教壞兒女,於是繼續與其他街坊團結一起爭取。

10) 有關女性的角色問題
片中不論是那個持雙程證的單親媽媽,還是主角的太太,都呈現無法幫助自己,很需要被幫助的樣子。遇到事情,自己又解釋不清楚,又或只懂得哭。

事實澄清:

在順寧道重建關注組裡所有出現過的女性,都並不是這麼無助的。她們有很多是新移民,是在深水埗艱難搵食,承擔起養家大部份責任的婦女。由於基層男士在香港可做的工作,實在已大減,但深水埗的低技術勞動工種很多,故也不少家庭是新移民婦女獨力上班養活港人丈夫和兒女的事情。

遇到事情時,她們一個個都很能堅持,說起話來有理有節,亦沒有人在臨近迫遷前夕害怕到要搬走,把丈夫獨留家中面對壓迫。

二)對相關創作的敘事及理念上的回應

1)關於「誰是關注組」的問題

片中何生守屋後,下來感謝支持者,說多謝關注組的朋友。言下之意,何生未必是「關注組」的成員。

理念回應:

很多人都以為街坊自己沒有能力,所以關注組一定是外人。單靠街坊未必夠力,但是街坊集體是成功的必須條件;如果單靠外來義工,那是沒有可能成事的。無權無勢,團結最實際!

2)對於社會運動組織的問題

片中只有一名義工小倩,這個小倩不知是從何而來,而她口中,其他積極的支持者,全都是網上得知訊息前來。同時,整件事好像只有街坊個別的抗爭,個別互相支持。

理念回應:

其實在抗爭中,我們更靠的,是長年的社會運動及基層團體之間的互助網絡。我們一直在做和認同的,是建立基層群體間「一方有事,八方支援」的互助態度。

感覺上影片為了要塑造主角的個人英雄形象,而將關注組這個街坊集體完全視而不見,而這(個人英雄主義)正是我們一直抵抗著、令受壓迫者無法走在一起的其中一種主流文化意識。

3) 有關「抗爭是否有用」?

片中最後所有人都被迫走,一個都不留。小朋友說,自己改變了,這世上只有上班上學是不能改變的。

理念的回應:

何太太見到這個結局覺得很不開心,她說:「為什麼要說我們搬走?還要搬去屯門?別人會以為我們,如果可以搬去屯門為何當初不走?應該把我們抗爭成功的消息說出去,讓其他人知道不屈服是有用的。」

既然是會在無線電視播出,肯定會遇到很多觀眾,這時,傳播什麼是一個倫理問題。順寧道的街坊一個一個的抗爭,雖然有些無即刻的成果,但肯定對於改變政策是人人都有份成就的。如果戲劇所依據的事實明明是抗爭成功,而最後編劇和導演還是要把它變成一個失敗的話,實在令人太失望。作為一個傳播品,它宣傳了「失敗主義」、「屈服主義」。

即使,及後知道導演及編劇是綜合不同區的故事,想突顯現行政策令市民很無奈及無力。可是,一來影片太容易令人聯想順寧道事件。二來,當有眾多不成功個案,但主線是一個成功的集體爭取的案例時,這就更突顯了創作人的選擇:是繼續傳播抗爭無用,只能無奈接受的訊息?還是在成功的事件中,看到其他人也可以效法的契機?這已經開了影片是否反映事實,而是當傳播是會讓觀眾接受到不單是事實還有感覺時,創作隊伍想傳播怎樣的可能性和世界觀?

4) 有關雙程證單親媽媽的故事

片中有一持雙程證的單親媽媽,帶著兩個兒女,在街邊露宿抗議,被路人罵持雙程證,她反駁說持雙程證與無屋住沒有關係,然後只能抱著兒女不出聲,靠男主角幫她出頭。

理念的回應:

其實一個這樣複雜的個案,如果無法把握,就不如不談,否則,雖然作者無意,但卻把這樣一位持雙程證的媽媽形象,確認為一個無理要求的女人,這就等於再踩了楊女士一腳啊……

5) 有關女性的角色問題
片中不論是那個持雙程證的單親媽媽,還是主角的太太,都呈現無法幫助自己,很需要被幫助的樣子。遇到事情,自己又解釋不清楚,又或只懂得哭。

理念的回應:

世上有很多對身份的角度定型,往往令我們無視眼前的真實,性別的角色定型就是其中一種。希望大家都可擺脫通俗電視劇的橋段,踏實地認識自己和別人。

雖然,即使有些人愛哭,或者很怕被警察打什麼的,其實也不是什麼罪過。只是,當現實上這個區裡的女子都不是如此之時,編劇和導演還是要把她們寫成這樣,這就牽涉,偏見的問題了吧。

6) 有關傳播權力的問題

在導演取材找何先生聊天時,何太記得導演有答應過在播出前給他們看一次。結果導演事忙忘記了。其實,如果之前看了一次,可能便不會出這麼多需要呈清的事實錯誤了。

在這裡,除了一些現實問題的錯誤呈現外,還有另一個重要的問題。

一個記者,一個導演,在有幾百萬收視的電視台上,講錯了政府或大商家或公營機構什麼,它們自有自己回應的百般途徑。可是,若被錯誤呈現的只是一些普通市民,那就很不同了,我們只能通過我們小小的網絡,去傳播我們的回應。因此,一個記者,一個導演,在有幾百萬收視的電視台上要講一個沒有相等澄清機會的小市民的故事,讓他/她先看看,確認一下沒有搞錯,這不單不是審查,更加是對言論自由的真正尊重。

今週日!9/12|2PM| 基層租戶政策論壇

都市貧窮租戶面對的土地問題已日趨嚴重, 租金又貴房又細; 樓市降溫時租金仍可以升, 四處重建趕來趕去流離失所, 到底, 在這都市中, 何處是草根的容身之所?

順寧道重建關注組現已邀各政黨出席政策大辯論,
講講未來四年他們打算做什麼來處理與基層租戶相關的種種住屋及土地政策問題。
邀請各區街坊一齊睇實議員講過乜,當然,加入辯論就更好!

已承諾出席的議員名單: 張超雄(工黨)、梁國雄(社民連)、馮檢基(民協)、梁家傑(公民黨) 、梁穎敏(青年公民)

其他受邀請黨派情況:

民主黨及工聯會在聯絡個多月後沒有人承諾出席。
人民力量則在回覆收到信後沒有再回覆。

工聯會陳婉嫻的助理一直說會有人回覆,但直到活動當天都沒有收到。

我們會辯論的政策包括以下各樣:

一)業主(租客)綜合條例是否有可能修改的可能?面對颷升的租金,是否應重啟租務監管?

二)由市建局主導或與房協合作的項目內,所推行的租戶相關政策,包括:

~住宅租戶體恤援助計劃;

~租戶在獲得任何安置處理前,卻先要簽協議書承諾自己會在某日遷出的不平等協議;

~天台戶(如順寧道)/寮屋戶(如衙前圍村)/工廈住戶安置政策;

~舖租戶的安置補償方法,是否能確保舖租戶的生活質素不會下降,以致違反市建局當初對立法會承諾改善街坊生活的講法。事關小本經營的價廉小店對於基層宜居生活圈十分重要;

~如何監管市建局運作,確定它沒有違反《市區重建策略》內之承諾?

三)強拍條例底下舊樓租戶的命運終將如何?

四)公屋政策

日期: 2012年12月9日(日)

時間: 下午 2:00-6:00

地點:上環中遠大廈市建局總部樓下廣場 (上環地鐵E出口一出就見到)

查詢/聯絡:6188 7262

(請廣傳)短片|信~紀2012.11.2順寧道重建關注組一人一信行動

呼喚公民傳播網絡

由於這種訊息,在主流媒體都是無甚位置,為令草根的聲音可以發出,誠邀所有觀眾,發展公民傳播網絡,寫一段小簡介,介紹你的親朋戚友,了解問題。

由於今次的行動, 將本來面目模糊的大量信件, 變成一個個有血有肉有思想的人。我們認為,在報導上應該盡量呈現所有人。因此,這齣報導影片,也會相對長。

「了解」、「耐心」,也是一種對人的尊重。

~~~~~~~~~~~~~~

影片內容簡介

市建局對順寧道重建項目的天台街坊何生說:「你須同意簽署由本局擬訂之適當文件,放棄一切在法律、公平原則或體恤情況下所賦予之所有權利、申索及索求……」

然後給了一份「正式協議書」何生,要求何生簽名承諾2013年1月中搬走,但何生承諾之前,市建局不會進行任何安置的程序。即簽署後,即使市建局沒有為何生提供原區安置,何生也無法拒絕,亦不能追究。 而市區重建局成立初寫下一紙《市區重建策略》,承諾會「保存社區網絡」、會「妥善安置租戶」等等,則完全沒了縱影。事實上,市建局擁有〔收回土地條例〕,遇到不聽話的業主也可以抬出來,何況更弱勢的租戶?市建局這是多此一舉,根本無須這様咄咄逼人,其實無非都是想恐嚇人,以及日後還可以公開同外間講:「係佢自己簽了協議又不肯走!」

因著這種對基層的不公平待遇,許多市民都激怒,因此,2012年11月2日,有60多個市民,帶著626封給市建局的信。來到市建局樓下, 要求做抗議行動中,近乎最「卑微」的一種﹣﹣「遞交請願信」。參與是次行動除個別個人外,還包括來自不同的地區組織、勞工團體、人權組織、社運團體及各專上學院的學生。每人代表自己,也代表其他不能出席的市民,告訴市建局,不要再這樣欺侮基層市民。想不到,市建局的高級社區發展經理們,連最基本的公關都不願意做。接信期間,八次企圖擅離現場…幸被聲援人士以「不作身體接觸」為原則,成功攔阻…雖然最終因為混亂間散失了五十幾封信,但最後找回,下週將寄到市建局。

鳴謝:插曲~點解我要嚟 |曲/詞:凡人| 演奏:噪音合作社

住屋正義行動--第一撃: 「增建公屋賀中秋」迎月團結晚會

日期:2011年9月9日(星期五)
時間:晚上7:30-10:00
地點:長沙灣元洲街、興華街交界,長沙灣地鐵站C2出口 (留意:不是順寧道)
網上地圖: 見此

內容:
- 街坊分享住屋正義行動理念
- 方案模型展覽
- 整「月餅」工作坊
- 寫大字工作坊
- 貼板行動

住屋正義行動--第一撃:
「增建公屋賀中秋」追月團結晚會

零九年的中秋,
順寧道重建關注組一班街坊初試啼聲,
面對市建局稱「若被迫遷,不會安置」
邀請各方友好到順寧道追月團結晚會,互相認識,共謀起義!

今年中秋,
關注組眼見:
一年多前開始籌備規劃方案、搜集街坊意見;
一年前發佈方案內容,早於房協提出規劃,要求地盤建可負擔房屋;
至今,經過數之不盡的街站、逾3000市民簽名支持,
再經歷各部門的講大話並默認講大話,
而地盤動工建豪宅亦已迫在眉睫……

關注組誠邀各方友好及各街坊,在地盤還未正式動工之際,於規劃方案的地盤外盡我們的努力發出聲音,要求社會重視住屋正義的問題。
要求房協尊重深水埗街坊集體表達之意見,接納〔深水埗居民自主規劃方案〕,建立原區街坊可負擔房屋,立刻停止建豪宅的任何程序與工程!

當日關注組街坊會略備酒水,更歡迎各方友好攜應節佳品,齊賀中秋,團結祝願:
增建公屋、還我基層住屋權、還我人民規劃權!

主辦:順寧道重建關注組
協力:住屋正義行動支援組、順寧道義工支援組

查詢:
順寧道重建關注組69726672
順寧道義工支援組61887262
電郵: shunninggp@gmail.com

短片| 被迫遷租戶近況: 面臨強拍的天台屋

順寧道被迫遷租戶的楊媽媽,
仲有三個化骨龍,
近況如何?

三個化骨龍在天台屋有乜玩?

請看這條共同創作的短片。

共同創作:
鄧詠嬅、鄧天華、鄧心華、楊源柳(前順寧道重建區租戶、現天台屋租戶)
張善怡(影行者、順寧道義工支援組成員)

協作:鄧安怡(順寧道義工支援組成員)

繪畫: 鄧詠嬅

攝影: 鄧詠嬅、鄧天華、張善怡、鄧安怡

深水埗街頭有火:基層住屋論壇

片瓦遮頭,基本人權  炒樓托市.地產霸權

日期:2011618(星期六) 時間:下午3

地點:保安道街市地下行人通道

一齊加把嘴、吹下水 !

小業主,辛辛苦苦供層樓,遇到市建局、或地產商收購重建,咪以為,好發達,過往許多街坊苦水連天你未知!

舊樓租戶,面對公、私營重建夾攻,仲有政府偏幫地產商炒貴樓,在市區流離浪蕩,一係迫遷,一係加租加到你走,「安居樂業」成神話!

小型商戶,面對地租日日貴,公、私營重建夾攻,迫走哂你d客,分分鐘賠雞水咁多叫你搬舖,你都咪話唔斃翳!遲d仲話全楝樓有六成七人集合業權可以重建啦,八成都唔洗,咁即係點?

點算好?

[[[深水埗居民自主規劃方案]]]

深水埗順寧道重建關注組早於2010年8月,由街坊及義工就K20-23重建地盤 (即福榮街、元州街、昌華街、興華街、青山道的一個大地盤)進行民間諮詢,諮詢了1000名街坊及專業人士意見,規劃出「深水埗居民自主規劃方案」。方案出爐之後,至今更已收集了逾2500名街坊簽名支持。

深水埗居民自主規劃方案有公屋、居屋、中低價樓和社區設施,為深水埗街坊度身訂做!
可惜,在我們公佈這個方案之後的幾個月,房協就公佈了它那個要300萬一個單位的假上車方案,更連同市建局和發展局,大話連篇,拒納民間方案!

是日嘉賓:
1) 所有深水埗區的基層市民
2) H15關注組、人民規劃行動、基督徒學會、左翼廿一、捍衛基層住屋聯盟
3) 議員:我們已發信及電話邀請所有深水埗區的區議員及九龍西的立法會議員,直至印單張的6月15日,收到的議員嘉賓名單有:
九龍西立法會議員:黃毓民, 深水埗區議會市區更新及歷史建築保育工作小組代表

主辦: 順寧道重建關注組
合辦: 深水埗區議會市區更新及歷史建築保育工作小組
查詢:69726672/61887262
更多資料:

揭三部門大話連篇 要求可負擔房屋

房協、市建局、發展局:

狼狽為奸 大話連編

妄顧基層住屋權

要求社區規劃民主化

要求房協建可負擔房屋

 ) 2500民意支持方案 深水埗應建可負擔房屋

早於20109月,本關注組所就深水埗K20-23重建地盤設計並發佈的「深水埗居民自主規劃方案」,至今已獲超過2500名市民支持。同時,這份方案也獲得深水埗區議會歷史建築及保育工作小組的支持,該小組亦於201010月已將方案送交香港房屋協會、市建局和發展局要求落實。

該份方案的主要內容,是在K20-23重建地盤應建出租屋、居屋和街舖以安置將來被重建的街坊,另設公眾社區設施及小量中小型出售樓宇。深水埗是一個基層社區,關注組認為有關重建部門若真想改善舊區生活質素,應建可負擔房屋,而不是房協後來所規劃的超過300萬的單位。

房協之新規劃雖然是由房協自己執行,但超過300萬一個單位的價錢,不單許多深水埗基層都負擔不到,更會協助炒起附近的樓價,造成私人地產商瘋狂收購的誘因。小業主、基層租戶和地區小商戶,將首當其沖成為受害者,房協和市建局拒納民間規劃方案,明顯就是會做地產霸權的幫兇。

)踢爆三部門大話實錄:

一份如此充足認受性的方案,三部門竟以不同理由拒絕,關注組對該些理由一直抱很大疑惑,直至最近終於從不同渠道得悉並確認,三個部門都是講大話!

)百般拖延  製造既定事實

關注組就三個部門聲稱不可行的原因,一直抱很大疑惑,所以該些原因去年十一月出現起,已不斷去信追問,多個部門非不回應,就是回覆一些風馬牛不相及的說話。直至關注組不經過三個部門,自行調查有關文件內容,才踼爆三個部門講大話。

然而,當中一份〔備忘錄〕文件,自去年11月起,即使經過關注組向立法會申訴部再施壓,房協和市建局也要超過6個月,直至地盤已快動工,才只提供予議員,意圖令公眾更反對無從。

) 漠視民間方案可行性 妄顧基層住屋權

是次既是房協自己做的項目,不與發展商合作,為何不能效法房協自己當年駿發花園的做法,重建時,既建出租屋安置租戶,又建中低價樓讓受重建影響小業主樓換樓?

房協在〔居民自主規劃方案〕發佈後四個月,於1月尾才公佈的〔市價樓豪宅方案〕,全要求人買樓,根本無照顧深水埗區內眾低收入人士的處境。

區內不少低收入人士是居住和工作都在深水埗的十五分鐘生活圈裡,一單遇上公營或私營重建,就會像人球被踢來踢去。就順寧道重建關注組所接觸十多戶因重建被地產迫遷的租戶,有至少三戶,不幸就搬進了田生地產正在收購的舊樓套房或天台屋中,這樣的生活,實是顛沛流離。房協作為根據《市區重建策略》執行公營重建的機構,好應該考慮這些問題。

此方案是關注組在深水埗區內進行多次街站,收集1000份問卷調查結果而成的社區規劃方案,房協及其他部門拒絕居民自主規劃方案,堅持推行房協從沒諮詢區內意見的方案,亦是對社區規劃的漠視。

 

關注組以及超過2500名聯署者強烈要求房協擱置在k20-23項目豪宅方案,並參考駿發花園先例,由房協負責興建可負擔房屋,而非市價樓豪宅。

1: 即房協要求市建局向當年的規劃局局長孫明揚申請收地的文件, 以及市建局因而向規劃局局長申請收地的文件。

 附表: 深水埗居民自主規劃方案與房協豪宅方案比較圖表

 

再踢爆: 市建局最近在順寧道搞咩?

    可能因為之前租戶反抗市建局卸膊,展現出強大的基層互助網,每次大型活動都有近百人參與,
    市建局對業主的收購似乎都不算太刻薄,也似乎陸續安排租戶上樓,但是,最近,又發現佢做野好可疑!
    原區安置,有些有,有些冇?!
    關注組得知,明明租戶在凍結人口登記時講明想原區安置,但實質抽籤時:
  • 有租戶只需在離順寧道不遠的元洲邨抽不同樓層的單位;
  • 有些則只可在黃大仙區屋邨單位和海麗邨單位之間選擇;
  • 有些卻在12個單位中抽籤,且絕大部份單位並不位於原區,被剝奪了一個原區公屋安置的機會。
    關注組早前寫信要求市建局要公開安置租客,編配單位所依據的準則,點解有些可原區安置有些唔得?!
    市建局信就覆左,不過拒絕公開準則,只說:

「本局原則上會盡量安排同區的屋邨單位以供抽籤編配之用…本局不能保證在任何單一地區內定必有足夠的單位作抽籤編配之用。」

「保存區內居民的社區網絡」是市建局的主要目標,
早於公佈重建前市建局已知重建區的大致居住狀況,
亦早於近兩年前的凍結人口登記時已知道租戶原區安置的意願,
為何市建局不是在規劃前做好準備,
而至今還要以「不能保證有足夠單位」作推卸藉口?

而且,做了凍結人口登記的租戶,
因重建被迫遷,為何市建局至今仍不承認租客登記身份,
還租借原區安置權益?

在市區的舊區中,很多街坊都有15分鐘生活圈….
步行上班不用15分鐘,途中又有街市,十分有效率….
為何現時市區重建只顧起豪宅,
把舊區街坊從原本的社區趕走?

順寧道重建關注組
2011年3月1日

2011年2月12日遊行:民主規劃就是民生要素

今日八個民間團體 (同根社、捍衛基層住屋聯盟、社區文化關注、H15關注組、fm101、自治八樓、順寧道重建關注組、順寧道義工支援組) 發起行動,向市建局及房協抗議,, 現場還有不同區重建街坊、不同院校學生、社會主義行動的市民加入。行動發言人稱,房協上月就深水埗四個重建項目所提出之方案為「假上車,真豪宅」方案,是次行動更為支持一民間規劃方案。該方案是由順寧道重建關注組經兩輪區內諮詢,並獲近2000名街坊支持之[深水埗居民自主規劃方案]

民間綜合發展方案 體現基層民主精神

順寧道重建關注組的發言人指,設計方案是希望市區更新以人為本,原區安置居民,租戶可上出租屋,小業主可以樓換樓,地區小生意可以舖換舖,保持社區網絡及本土經濟,讓基層人士有存活的空間。

在去年6-8月內,順寧道重建關注組在深水埗區內收集了1000名街坊的意見,再請教專業人士,就著房協在深水埗一塊當時仍未規劃的K20-23重建地盤,設計出了有公屋、居屋、中低價樓宇、街舖和社區設施的〔深水埗居民自主規劃方案〕。方案於9月公佈,並於去年10月透過區議會徵詢發展局、房協及市建局。方案公佈後關注組又再做了幾個月街站,展覽方案模型,於今年1月,再獲將近1000名街坊支持。關注組發言人稱,這個做法與房協及市建局關門作業大有不同,更能體現如何改善原區居民生活。


三部門拒納方案 說法互相矛盾

關注組發言人指,由去年10月至房協公佈豪宅方案前,發展局、市建局和房協對關注組的回應,三部門「不就是從不答你,不就是三、兩句回應,甚至不介意回答互相矛盾,簡直赤裸裸表達對基層市民的渺視。」

關注組發言人指出,三個部門在不同時間的回信及公眾場合的回應之間,有互相矛盾之處及各種疑點。

1) 建資助房屋不符房協與市建局之間的〔諒解備忘錄〕?

在今年一月前,三部門都各有高級人員指稱如果在K20-23項目裡建資助房屋,是不符合房協與市建局之間〔諒解備忘錄〕的內容。這與2011124日南華早報刊出,房協企業傳訊主管谷國融先生回應南華早報提問時,指建資助房屋不違背備忘錄內容,完全相反。

2) 到底為何不公開備忘錄?

關注組從去年十一月開始去信要求市建局和房協公開備忘錄內容,房協至今年一月回覆說要等市建局回覆,而市建局又在等發展局回覆,但市建局卻指備忘錄未能公開,乃是因房協正徵詢「有關機構和法律意見」。關注組認為這些是明顯的互卸責任。

3) 建資助房屋違反政策?

發展局的官員幾次指出若興建資助房屋就會違反《市區重建局條例》和《市區重建策略》,但根據深水埗區議會的紀錄,市建局的高級社區發展經理蘇毅朗卻曾於2010913日的深水埗區議會小組會議上指:安置重建項目內合資格的居民到房協的公屋,並不違反市建局的安置政策。據他了解,若房協在重建項目地盤上興建公屋以安置受影響居民,他看不到這會違反市建局現行的收購安置政策

4) 建資助房屋違反收地指引?

關注組於10月已透過區議會徵詢發展局、市建局和房協對[深水埗居民自主規劃方案]的想法,要求落實,並於11月再出信追問三部門,但三部門都只簡短地回覆以上的說法,或甚不答理。直至今年一月,發展局才於回覆關注組時提出另一說法,就是指建資助房屋 有違房協申請收地時的指定用途問題,所以拒納民間方案,可是這個「指定用途」卻未為人所知。關注組發言人指,無論當時收地用何種說法,現時房協的豪宅方案,在民意支持率方面肯定不及順寧道重建關注組的方案,故有關當局應回應市民訴求,懸崖勒馬,停止將深水埗豪宅化。

籲房協以人為本 參考駿發花園模式

根據房協網頁,房協目前有「 出 租 單 位 合 共 三 萬 三 千 多 個 , 分 佈 在 二 十 個 屋 鸷 , 人 口 超 過 十 萬 。 出 租 單 位 分 為 甲 類 和 乙 類 , 前 者 的 出 租 對 象 為 低 收 入 家 庭 , 而 後 者 則 出 租 予 較 高 入 息 家 庭 , 兩 者 的 申 請 資 格 亦 各 有 分 別 , 而 單 位 租 金 均 低 於 市 值 。 除 了 一 般 的 出 租 單 位 外 , 房 協 亦 設 有 九 百 多 個 長 者 單 位 , 為 長 者 提 供 租 金 優 惠 。

關注組發言人稱,他們乃是了解到房協有職權可以建造類似公屋性質的出租屋,才會提出「公屋」的建議,實質上即要求房協在K20-23重建項目中提供甲類出租屋。關注組發言人要求房協,公開申請收地時向行政會議指出的「指定用途」到底為何。發言人續稱,關注組不相信房協會在申請收地時,會說自己「以後一定不會建資助房屋」。如果只是說由房協自行發展,房協有職能建造出租屋安置租戶的,就像以前做油麻地六街重建後建駿發花園時所做的一樣,根本不會驚動到房署,也無須在收地時動用什麼其他的條例,故此技術上民間方案是可行的。

基層需要十五分鐘生活圈 盼重建勿豪宅化

發言人稱,市建局公佈重建,導致部份地產公司因欲添賠償而迫遷租戶,又因2004年《業主及租客綜合條例》改動後,業主只需一個月便可趕走租戶。雖然市建局稱勸喻業主勿趕租戶,但市建局同時亦不承認曾獲凍結人口登記,而又被趕走之租戶,導致許多人失去重建租戶原區公屋安置的機會。尤有甚者,單就順寧道重建項目,已知被迫遷之十三戶當中,有三戶不幸搬屋後發現自己進入了田生地產正在收購的地盤,可見的未來又再迫遷。

發言人稱,基層需要住在市區,部份人是因為多年的社區網絡,部份人是因為希望省回上班上學的交通費及時間。在舊區的居民都擁有十五分鐘生活圈,可解決生活所需。因此,盼市區更新應更多元化,照顧不同階層人士的需要,勿將舊樓變豪宅,拉高樓價物價,加劇貧富懸殊。


(k20-23原街坊支持[深水埗居民自主規劃方案])

別開生面電車遊行
是次行動, 先於上環市建局總部樓下集會,然後一行約八十人遊行到上環電車總站, 乘坐往銅鑼灣之電車, 並在電車上高呼口號及唱歌, 向乘客及途人講解城市規劃民主化和捍衛基層住屋權的理念。一行人於崇光百貨外下車,續遊行之世貿中心房協總部樓下, 並進行「基層住屋及民主規劃論壇」,至約五時許散去。

(電車內高歌叫口號)

(照片: 阿魚@順寧道義工支援組)

查詢:

順寧道重建關注組69726672

順寧道義工支援組61887262

電郵: shunninggp@gmail.com

更多參考資料:

舊區更新電視—順寧道台:https://shunning6983.wordpress.com

(內含[深水埗居民自主規劃方案]詳細內容)

聯署支持民間綜合發展方案:

http://www.ipetitions.com/petition/shumshuipopeopleplan/